Resonancia mamaria ultrarrápida: limitaciones diagnósticas frente a la RM dinámica convencional
La resonancia magnética mamaria ultrarrápida (ultrafast MRI) ha ganado atención como posible alternativa de menor duración y mayor eficiencia para el estudio de lesiones mamarias.
Sin embargo, un nuevo estudio publicado en Radiology advierte sobre sus limitaciones en comparación con la resonancia dinámica con contraste estándar (DCE MRI), especialmente en casos complejos.
En mujeres con realce parenquimatoso de fondo (BPE) moderado o marcado, o con lesiones difíciles de caracterizar, la ultrafast MRI mostró menor calidad de imagen, menor visibilidad de las lesiones y una capacidad diagnóstica reducida.
Evaluación intraindividual: metodología y casos analizados
El estudio retrospectivo incluyó a 31 mujeres (edad mediana: 48 años) con un total de 59 lesiones mamarias realzadas, difíciles de caracterizar mediante DCE MRI o con BPE elevado.
Todas se sometieron a DCE MRI y, dentro de las 48 horas siguientes, a un segundo estudio con ultrafast MRI. La secuencia dinámica convencional fue realizada con una resolución espacial de 0,61 × 0,61 × 3,0 mm y un intervalo temporal de 60 segundos.
La modalidad ultrarrápida empleó secuencias aceleradas con compressed sensing, con una resolución inferior (0,92 × 0,97 × 2,5 mm) y una adquisición cada 4 segundos.
Calidad de imagen y visibilidad de lesiones
Pese a una leve reducción del BPE en las imágenes ultrarrápidas (promedio 2,5 frente a 3,3 en DCE MRI), los evaluadores informaron una calidad de imagen significativamente inferior (2,3 vs. 4,1 en escala 1–5) y una menor conspicuidad de las lesiones (1,3 vs. 3,5).
Además, ultrafast MRI generó dos diagnósticos falsos positivos y tres falsos negativos adicionales en comparación con la RM convencional. Los autores atribuyen esta diferencia a una menor resolución espacial adquirida, artefactos por errores de fase y desenfoque inherente al método ultrarrápido.
Limitaciones en la evaluación morfológica
La ultrafast MRI se mostró inferior en la valoración de los márgenes y la arquitectura interna de las lesiones. Si bien la forma de las lesiones fue evaluada como equivalente entre ambas técnicas en el 61,4 % de los casos, los márgenes fueron calificados como inferiores en el 64,9 % de las lesiones y la arquitectura interna en un 98 %.
Estos aspectos son claves para la caracterización de lesiones sospechosas y, por tanto, impactan directamente en la toma de decisiones clínicas y en la tasa de derivaciones a biopsia.
Análisis cinético: ¿mejoran los parámetros ultrarrápidos?
Una de las promesas de la ultrafast MRI era mejorar la clasificación de lesiones mediante curvas de realce más tempranas. Sin embargo, los resultados no apoyaron esta hipótesis. En la modalidad ultrarrápida, solo el tiempo de inicio de realce fue significativamente menor en lesiones malignas frente a benignas.
En cambio, con la DCE MRI, tanto la velocidad de lavado como el patrón temporal permitieron una mejor diferenciación entre lesiones. Los parámetros derivados de la ultrafast MRI, por tanto, no ofrecieron ventajas en la evaluación cinética.
Imagen destacada de Radiology
(B) Imágenes de mama izquierda: DCE (arriba) y ultrarrápida (abajo), incluyendo la imagen precontraste (izquierda), la imagen poscontraste temprana sin sustracción (centro) y la imagen sustraída correspondiente (derecha).
Las dos pequeñas lesiones adicionales realzadas (papilomas) en la región anterior de la mama izquierda (flecha) se visualizan con claridad en la resonancia magnética con contraste dinámico (DCE), pero aparecen difusas en la secuencia ultrarrápida debido al desenfoque de la imagen. La morfología de las lesiones es menos evaluable en la resonancia ultrarrápida.
Contextualización y limitaciones del estudio
A pesar del diseño intraindividual, los autores reconocen ciertas limitaciones. La cohorte fue seleccionada con la expectativa de que la ultrafast MRI ofreciera beneficios diagnósticos, lo que podría introducir sesgo.
Además, los radiólogos participantes tenían más experiencia interpretando estudios convencionales que ultrarrápidos.
Aun así, los hallazgos son consistentes y sugieren que, al menos en contextos clínicos complejos, la RM mamaria ultrarrápida no reemplaza adecuadamente a la técnica dinámica tradicional en términos de calidad, detalle morfológico ni rendimiento diagnóstico.
Hacia un uso más selectivo de la RM ultrarrápida
Aunque los resultados no descartan por completo la utilidad de la ultrafast MRI, sí enfatizan la necesidad de una indicación cuidadosa.
En contextos donde la caracterización morfológica es crucial, como en mujeres con BPE alto o lesiones atípicas, la RM dinámica con contraste sigue siendo la modalidad preferida.
La RM ultrarrápida podría tener valor como herramienta de tamizaje o seguimiento en poblaciones de bajo riesgo, pero no debe considerarse equivalente en situaciones clínicas complejas. La elección de la técnica debe estar guiada por las necesidades diagnósticas específicas de cada paciente.
Para conocer más sobre esta investigación puede visitar Radiology y acceder al artículo completo.
0 comentarios