La RM ocupa un lugar central en el diagnóstico de patología neurológica, musculoesquelética, cardiovascular y oncológica. Su uso crece, sus técnicas se vuelven más complejas y su integración con IA se acelera. En ese contexto, garantizar la calidad de las imágenes a lo largo del tiempo y entre instituciones se vuelve cada vez más difícil.
Para entender cómo se está manejando ese desafío en Europa, el Subcomité de Seguridad y Calidad en RM de la Sociedad Europea de Radiología (ESR) realizó una encuesta amplia entre profesionales del área.
Los resultados, publicados en Insights into Imaging, describen un panorama heterogéneo: la mayoría de los países no tiene regulación específica, y la implementación de programas formales de calidad sigue siendo minoritaria.
Qué midió la encuesta y quiénes respondieron
La encuesta se distribuyó entre octubre y diciembre de 2024 a través de sociedades miembro de la ESR, EFOMP, EFRS y ESMRMB. Se recibieron 269 respuestas de 37 países, con una representación del 72% de los países contactados directamente.
Los respondentes incluyeron radiólogos (52%), expertos en física médica, físicos e ingenieros (30%) y tecnólogos en imágenes (17%). Las instituciones reportaron contar principalmente con equipos de 1,5 T y 3 T.
Regulación nacional: solo Italia tiene legislación específica
Solo el 30% de los respondentes indicó que existen guías nacionales de aseguramiento o control de calidad en RM. Un 48% señaló que no existen, y un 22% simplemente no lo sabía.
Italia es el único país que cuenta con un marco legal específico para la calidad en RM, establecido por Decreto Ministerial en 2021. Alemania e Italia también aparecen vinculados a guías institucionales nacionales, pero la mayoría de las referencias reportadas corresponden a recomendaciones de asociaciones científicas, no a marcos regulatorios obligatorios.
Un tercio de los respondentes no sabía si existía legislación nacional sobre calidad en RM en su país. La falta de regulación convive con la falta de información sobre la regulación existente.
A nivel institucional, el 48,5% de los respondentes indicó tener un programa de aseguramiento de calidad implementado. El 41% reportó no tenerlo, y el 10% no lo sabía.
La frecuencia de las acciones varía considerablemente: mientras algunos servicios realizan controles diarios o semanales, la mayoría los ejecuta una vez al año. La revisión de procedimientos también es irregular: el intervalo más frecuente es de uno a dos años, pero un porcentaje relevante no realiza revisiones o desconoce si se hacen.
El control de calidad de imagen muestra una división similar: cerca del 49% tiene un programa formal, y el 41% no. Los parámetros más frecuentemente evaluados son homogeneidad de imagen, relación señal-ruido, funcionalidad de bobinas, presencia de artefactos y grosor de corte.
La RM cuantitativa, sin protocolos de calidad en la mayoría de los centros
El punto más crítico del informe es el estado del control de calidad para RM cuantitativa. Solo el 22% de las instituciones tiene un programa específico para estas técnicas, mientras que el 78% no lo tiene.
Esto es relevante porque técnicas como la mapificación T1 y T2, la imagen por difusión y la espectroscopía son especialmente sensibles a variaciones del equipo: deriva del escáner, cambios de campo magnético, actualizaciones de software. Sin controles de calidad específicos, los datos cuantitativos obtenidos en estudios longitudinales o multicéntricos pueden no ser comparables entre sí.
El uso de phantoms tampoco está estandarizado. El 81% usa los phantoms provistos por el fabricante, y solo el 3% utiliza phantoms trazables diseñados específicamente para RM cuantitativa.
Colaboración multidisciplinaria y demanda de formación
El 55% de los respondentes indicó contar con equipos multidisciplinarios de apoyo para optimización de adquisición y posprocesamiento. Las áreas de colaboración más frecuentes son neuroimagen, imagen abdominal, pelvis, cardiovascular, musculoesquelético y mama.
La demanda de formación es clara. El 92,7% considera que guías estandarizadas serían beneficiosas, y el 92,1% espera que la ESR ofrezca cursos especializados en aseguramiento y control de calidad. Los respondentes señalan ventajas concretas: calidad de imagen consistente, menos errores y estudios repetidos, mejor monitoreo del equipo y mayor seguridad del paciente.
Más del 90% de los profesionales encuestados pidió guías estandarizadas y formación específica. El consenso sobre la necesidad existe. La acción coordinada, todavía no.
El estudio no describe una situación de crisis aislada: describe la norma. La fragmentación en regulación, implementación y formación es el estado habitual de los servicios de RM en Europa. Eso tiene consecuencias directas: imágenes de calidad variable, errores diagnósticos que podrían prevenirse y datos cuantitativos que no pueden compararse entre centros.
La ESR está posicionada para liderar una armonización, tal como ocurrió con las prácticas de TC en el marco de EuroSafe Imaging.
El camino pasa por guías mínimas comunes, formación accesible y herramientas de control independientes del fabricante. La tecnología para hacerlo existe. Lo que falta es la estructura institucional que lo sostenga.
Para más detalles puede visitar Insights into Imaging.
0 comentarios